Исследование псевдонаучного подхода к изучению трудов Е. П. Блаватской
На фотографии Бернард Шоу (слева), Альберт Эйнштейн (в центре) и Марк
Твен (справа), им всем было что сказать о науке и академической жизни.
000000000000000000000000000000000000
Первая часть статьи «О том, как пытаются выглядеть учёными» изначально была опубликована в журнале «The Aquarian Theosophist» за май 2006 года, Приложение, стр. 18. Её вторая часть появилась впервые в том же журнале за ноябрь 2005 года, Приложение, стр. 16-17.
000000000000000000000000000000000000000000000000000
- Искушение выглядеть учёным
Мистер Ричард Ходжсон, автор фальшивого отчёта Общества психических исследований 1885 года, называвший Е.П. Блаватскую мошенницей, непреднамеренно подал пример, которому позже последовали такие исследователи, как Джон Алджо, К. Пол Джонсон, Дэниел Колдуэлл и другие.
Хотя эти авторы и составители по-разному отстаивают различные взгляды, все они имеют некоторые общие основания. Возможно, они слишком заботились о своём личном имидже «учёных» или «мужей науки». Они стали заложниками собственного образа академиков или людей, которые должны вести себя так, как если бы у них был «современный и скептический склад ума».
В тексте, многозначительно названном «Судьи или клеветники?», Е.П. Блаватская пишет кое-что, что идеально подходит к тому, что мы видим у горстки псевдоучёных, активно действующих в последние несколько десятилетий:
«Немного логики, господа судьи и клеветники. Как могло Лондонское общество психических исследований высказываться в пользу всех феноменов, описанных в «Оккультном мире» [1] и в других источниках, не рискуя своим званием «научного общества»? Как восприняли бы его признание всего того, что приписывали мне феноменалисты, учёные, полностью отрицающие существование разумных сил вне человека? Это был вопрос жизни или смерти, «быть или не быть» Гамлета. (…) Одно из двух: (а) либо объявить во всеуслышание, что обвинения мадам Куломб были выдумками (…) и потонуть в потоке насмешек, навсегда лишившись касты, как говорят в Индии; или (б) плывя по течению, оно должно было бы объявить, чтобы не потонуть, что все феномены, Махатмы и их посредники, были чистым надувательством». [2]
Огромное желание выглядеть толковыми учёными ребятами, вероятно, также является значительной частью мотивации этих соловьевых, ходжсонов, сиджвиков и куломбов 21-го века. Однако это не истинная наука, и она не помогает подлинному научному исследованию. Но как могло случиться, что люди, хорошо знакомые с теософской литературой, такие как Джон Алджо и Даниэль Колдуэлл, начали публиковать плохо замаскированные сборники клеветы на Е.П.Б.? Они делали это с удивительной лёгкостью, как будто распространение очевидной лжи против Е.П.Б. было вполне приемлемо в теософских кругах. На самом деле это могло быть формой иезуитства, возможно, и неосознанного.
- Распространяют ли истинные учёные клевету?
Такая «редакционная политика» не могла быть приписана какой-либо склонности таких грамотеев вести себя как учёные. Не нужно много знать об университетах, чтобы понять, что они не занимаются публикацией клеветы на великих людей, живших в прошлом. Университетская и научная деятельность не могут служить оправданием для публикации лжи на Е.П. Блаватскую или Учителя Мудрости.
Теософии нужны независимые исследователи, и теософам нетрудно увидеть недостатки современной академической жизни. Они совсем не новы. Давным-давно у североамериканского писателя Марка Твена были причины прояснить кое-что:
«Я никогда не позволял школе мешать моей учебе».
Говорят, что ирландский мыслитель Джордж Бернард Шоу признавался:
«В какой-то момент мне пришлось прервать учёбу, чтобы поступить в университет».
Твен и Шоу были не одиноки; говоря о педагогических методах, основанных на экзаменах, принятых в современных университетах, Альберт Эйнштейн сказал следующее:
«Большинство учителей тратят время, задавая вопросы, чтобы обнаружить то, чего ученик не знает, в то время как истинное искусство обучения состоит в обнаружении того, что ученик знает или может знать». [3]
Эйнштейн признавал платонический взгляд на обучение, согласно которому знание нужно находить в основном внутри, а не снаружи учащегося. Большинство преподавателей университетов вслед за своими институтами игнорируют этот основной принцип поиска знаний и мудрости. Следующими словами Бернард Шоу поставил под сомнение то, что можно было бы назвать организованным невежеством:
«Разумный человек приспосабливается к миру, неразумный упорно пытается приспособить мир к себе. Поэтому весь прогресс зависит от неразумного человека». [4]
Что касается традиционной академической жизни и «знаний, наделённых законным статусом», Шоу писал:
«Когда человек обучает чему-то, чего он не знает, кого-то, кто не имеет к этому способностей, и выдает ему свидетельство профессионала, то последний получил образование джентльмена. Мозг глупца превращает философию в глупость, науку в суеверие, а искусство в педантизм. Отсюда и университетское образование». [5]
Хотя университетам часто нужно многому ещё научиться, прежде чем они смогут быть более полезными в обучении, академические ученые и редакторы в основе своей честные люди. Они никогда не публикуют то, что, как им известно, является ложным, и не учат этому. Поэтому существует огромная разница между даже самым жалким академизмом и любой сознательной интеллектуальной ложью, какой бы умной и замаскированной она ни выглядела на академическом языке.
Я не буду здесь повторять ту ложь, которую Джон Алджо опубликовал в своём незаконном сборнике «Письма Е.П. Блаватской (T.И.Д., Уитон, 2003). Исследователи, у которых есть время — и желание — прочитать его, должны изучить его полностью, чтобы понять, может ли к подобной клевете относиться терпимо тот, кто уважает истину и этику. [6]
Какой смысл знать, что публикация ложной информации или личной клеветы на великих мыслителей человечества не получает академической поддержки?
Дело в том, что университеты заслуживают нашего уважения. В долгосрочной перспективе академическая наука, включающая историю, является союзником эзотерической философии и оккультной науки, как мы ясно видим в «Письмах Махатм» (см. Письмо 65 в хронологическом издании или Письмо 11 в нехронологических изданиях).
В письме великого Учителя есть интересное заявление по этому поводу, которое на самом деле представляет собой запись одного из Махатм взглядов великого Учителя (или Чохана) на теософское движение.
Первый абзац документа гласит:
«Учение, которое мы проповедуем, является единственно верным, и подкрепленное доказательствами, которые мы готовы предоставить, должно, в конечном счёте, восторжествовать, как и всякая другая истина. Тем не менее, абсолютно необходимо постепенно прививать его, укрепляя его теории (неопровержимые факты для тех, кто знает) вместе с непосредственными выводами, основанными на доказательствах современной точной науки». [7]
Этот фрагмент ясно показывает, что, несмотря на многие препятствия, современная и традиционная наука является естественным партнером теософского движения в поисках истины. Однако этого нельзя сказать о клеветниках, старых и современных.
СНОСКИ:
[1] «Оккультный мир», книга А. П. Синнетта.
[2] «Собрание сочинений», Е.П. Блаватская, Т.И.Д., США, том VII, третье издание, 1987, стр. 335.
[3] «The Quotable Einstein», бразильское издание, «Assim Falou Einstein», Civilização Brasileira, RJ, 1998, 258 стр., см. стр. 63.
[4] «Человек и супермен», Бернард Шоу, Penguin Plays, Penguin Books, впервые опубликовано в 1903 году, см. издание 1977 года, стр. 260.
[5] «Человек и супермен», Бернард Шоу, Penguin Plays, Penguin Books, стр. 253.
[6] Я рекомендую, например, письма 7, 11, 12, 17, 33, 37, 45, 53, 54, 55, 60, 61, 69, 70, 72, 76, 85, 90 и 94, которые среди подложных документов, выдаваемых за подлинные.
[7] Журнал «Теософия», Лос-Анджелес, том XXXVIII, номер первый, ноябрь 1949 года, стр. 6.