Глава IV
ТЕОРИИ, ОТНОСЯЩИЕСЯ К ПСИХИЧЕСКИМ ФЕНОМЕНАМ
«Я выбираю более благородную часть из Эмерсона, когда после различных разочарований он восклицал: «Я жажду истины». Радость истинного героизма посещает сердце того, кто действительно вправе сказать это». — ТИНДАЛЬ.
«Свидетельство считается достаточным, когда оно опирается на:
1. большое количество вполне здравомыслящих свидетелей, которые удостоверяют, что видели хорошо,
2. тех, кто здоров, телесно и душевно,
3. тех, кто беспристрастен и бескорыстен,
4. тех, кто единогласен в показаниях,
5. тех, кто официально засвидетельствовал этот факт».
ВОЛЬТЕР, Dictionnaire Philosophique 1.

Граф Аженор де Гаспарен 2 — истинный протестант. Его борьба с де Муссо, де Мирвилем и другими фанатиками, которые приписывали все феномены спиритуалистов сатане, была долгой и жестокой. Результатом являются два тома объемом более полутора тысяч страниц, доказывающие следствия, отрицающие причины и прилагающие сверхчеловеческие усилия, чтобы изобрести всевозможные объяснения, которые могут быть предложены, но только не истинные.
Вся цивилизованная Европа прочитала о том суровом упреке, который г-н де Гаспарен высказал журналу«Journal des Debats». 3 После того, как этот господин подробно описал многочисленные манифестации, свидетелями которых он был сам, этот журнал очень дерзко предложил властям Франции отправлять в сумасшедший дом для неизлечимых всех тех, кто после прочтения прекрасного анализа «спиритуалистических галлюцинаций», опубликованного Фарадеем, настаивал на вере в это заблуждение. «Берегитесь, — писал де Гаспарин в ответ, — представители точных наук на пути к тому, чтобы стать … инквизиторами наших дней… Факты сильнее академий. Отвергнутые, опровергнутые, высмеянные, они, тем не менее, остаются фактами и существуют, несмотря ни на что». 4
Следующие подтверждения физических феноменов, засвидетельствованных им самим и профессором Тьюри, можно найти в объемистом сочинении де Гаспарена.
«Экспериментаторы часто видели, как ножки стола как бы прилипали к полу, и, несмотря на возбуждение присутствующих, отказывались двигаться со своего места. В других случаях они видели, как столы довольно энергично левитировали. Они слышали своими ушами, как громкие, так и тихие стуки, первые угрожали разнести стол вдребезги, а вторые были настолько тихими, что были едва слышны… Что касается ЛЕВИТАЦИЙ БЕЗ КАКОГО-ЛИБО КОНТАКТА, мы нашли способ, производить их легко и весьма успешно… И такие левитации не были единичны. Мы воспроизводили их более ТРИДЦАТИ раз…5 Один раз стол поворачивался и поднимал ножки по очереди, причём его вес был увеличен сидящим на нём человеком, весившим восемьдесят семь килограммов; в другой раз он оставался неподвижным, несмотря на то, что сидевший на нём человек весил всего шестьдесят килограммов. 6 Однажды мы изъявили желание, чтобы он перевернулся вверх ногами, и он перевернулся, несмотря на то, что наши пальцы не коснулись его ни разу». 7
«Несомненно, — отмечает де Мирвиль, — что человек, который неоднократно был свидетелем такого феномена, не мог согласиться с тонким анализом английского физика». 8
С 1850 года де Муссо и де Мирвиль, бескомпромиссные католики, опубликовали много томов, названия которых были так хитро придуманы, что могли привлечь внимание общества. Они выдают очень серьезную обеспокоенность авторов, которую, к тому же, они не скрывают. Если бы можно было считать эти феномены ложными, Римская церковь никогда бы не зашла так далеко, чтобы подавлять их.
Оставив скептиков в покое, можно разделить людей, признающих эти факты, на две группы: верующих в прямое посредничество дьявола и верующих в развоплощённых и других духов. Наиболее скептически настроенным людям должен бы открыть глаза один тот факт, что богословие страшится гораздо больше откровений, которые могут прийти через этого таинственного посредника, чем всех угрожающих «конфликтов» с наукой и категорических отрицаний последней. Римская церковь никогда не была ни легковерной, ни трусливой, как красноречиво свидетельствует характерный для её политики макиавеллизм. Более того, её никогда не волновали ловкие иллюзионисты, которые, как она знала, были просто знатоками фокусов. Робер-Уден 9, Конт, Гамильтон и Боско могли, ничего не опасаясь, спать в своих постелях, в то время как она преследовала таких людей, как Парацельс, Калиостро и Месмер, философов-герметистов и мистиков, — и фактически остановила все подлинные манифестации оккультной природы, убивая медиумов.
Те, кто не может поверить в личностного дьявола и церковные догмы, должны, тем не менее, согласиться, что духовенство достаточно проницательно, чтобы не дать подорвать свою репутацию непогрешимости, совершая так много манифестаций, которые, в случае мошенничества, неизбежно когда-нибудь будут раскрыты.
Но лучшее свидетельство реальности этой силы предъявил сам Робер-Уден, король фокусников, который, будучи приглашён в качестве эксперта Академией, чтобы засвидетельствовать удивительные способности ясновидения и случайные ошибки, допускаемые столом, сказал: «Мы, фокусники, никогда не делаем ошибок, и моё второе зрение ещё никогда не подводило меня».
Ученый астроном Бабинэ 10 был не более удачлив в своем выборе знаменитого чревовещателя Конта в качестве эксперта для дачи показаний против явных голосов и постукиваний. Конт, если мы можем верить свидетелям, рассмеялся Бабинэ в лицо при одном только предположении, что стуки производятся посредством «бессознательного чревовещания»! Эта последняя теория, достойная сестра-близнец «бессознательной мозговой деятельности», заставила краснеть многих самых скептически настроенных академиков. Её абсурд был слишком очевиден.
«Проблема сверхъестественного, — говорит де Гаспарен, — такой, какой она была представлена в средние века и в её нынешнем виде, не входит в число проблем, которые можно игнорировать, нельзя не заметить её широкого размаха и величия… Всё в ней глубоко серьезно, и зло, и средство от него, суеверный рецидив и физический факт, которому суждено победить последнего». 11
Кроме того, он решительно излагает следующее мнение, к которому он пришел, побежденный различными манифестациями, как он сам говорит: «Число фактов, претендующих на место среди бела дня истины, в последнее время так сильно возросло, что отныне неизбежны одно из двух следствий: либо область естественных наук должна дать согласие на своё расширение, либо область сверхъестественного будет расширена настолько, что не будет иметь границ». 12
Среди множества книг против спиритизма, вышедших из католических и протестантских источников, ни одни не произвели столь ужасающего действия, как сочинения де Мирвилля и де Муссо: «История магии XIX века» — «Привычки и практики демонов» — «Высшие феномены магии» — «Посредники магии» — «Духи и их проявления» и пр. Они содержат наиболее энциклопедическую биографию дьявола и его бесов, которая когда-либо появлялась на личную потеху добрых католиков со времен средневековья.
По словам авторов, тот, кто был «лжецом и убийцей с самого начала», был также основным движителем феноменов спиритуалистов. Он на протяжении тысячелетий стоял во главе языческой теургии; и именно он, опять же, воодушевленный ростом ереси, неверия и атеизма, вновь появился в нашем столетии. Негодующая французская академия подняла свой голос в общем протесте, и г-н де Гаспарен даже принял это за личное оскорбление. «Это – объявление войны, «поднятие щитов» 13, — писал он в своей объёмистой книге опровержений. «Сочинение г-на де Мирвиля — это настоящий манифест … Я был бы рад увидеть в нём выражение строго индивидуального мнения, но, по правде говоря, это невозможно. Успех этого сочинения, эта святая верность, это добросовестное воспроизведение его тезисов журналами и писателями, принадлежащими этой партии, солидарность, установленная повсюду между ними и всей католической системой … всё свидетельствует о том, что это сочинение, которое, по сути, является неким актом, имеет ценность коллективного труда. Раз так, я чувствую, что должен выполнить свой долг… Я считаю себя обязанным, поднять перчатку … и высоко вознести протестантский стяг над знаменем ультрамонтанистов». 14
Медицинские факультеты, как и следовало ожидать, выступая в роли греческого хора, вторили различным разоблачениям авторов демонологии. «Медико-психологические анналы» под редакцией д-ров Бриера де Буамон 15 и Сериз 16 опубликовали следующее: «За пределами противоречий антагонистических партий, ни один автор в нашей стране не осмеливался с такой спокойной напористостью идти навстречу… сарказмам и презрению всего того, что мы называем здравым смыслом; и, как будто игнорируя и бросая вызов одновременно грохочущим раскатам смеха и пожиманию плечами, автор становится в позу, и, с бесстыдством, предстоя перед членами Академии, … преподносит им то, что он скромно называет своими «Записками дьявола»! 17
Будьте уверены, это было тяжелым оскорблением академиков; но с 1850 года они, похоже, обречены страдать от своей гордости больше, чем могли выдержать большинство из них. Как вам нравится идея привлечь внимание сорока «бессмертных» к шуткам дьявола?! Они поклялись отомстить и, объединившись, выдвинули теорию, которая по абсурдности превзошла даже демонологию де Мирвиля! Д-ра Руайе и Джобер де Ламбаль 19 (оба в своем роде знаменитости) создали альянс и представили Институту одного немца, чья сообразительность, согласно его заявлению, дала ключ ко всем громким и тихим постукиваниям в обоих полушариях. «Мы краснеем, — замечает маркиз де Мирвиль, — говоря, что вся хитрость заключалась в повторяющихся смещениях одного из мышечных сухожилий ног. Великолепная демонстрация системы на пленарном заседании института — и тут же на месте … выражение благодарности со стороны Академии за это интересное сообщение, а спустя несколько дней — полное заверение, данное публике профессором медицинского факультета, что, когда ученые высказали свое мнение, тайна была, наконец, раскрыта»! 20
Но такие научные объяснения не помешали феноменам спокойно следовать своим ходом, а двум авторам по демонологии продолжать излагать свои строго ортодоксальные теории.
Отрицая, что Церковь имеет какое-либо отношение к его книгам, де Муссо всерьёз подарил Академии, в дополнение к своим «Запискам», следующие интересные и глубоко философские мысли о сатане:
«Дьявол является главным столпом веры. Он – один из великих персонажей, чья жизнь тесно связана с жизнью церкви; и без его речи, победоносно прозвучавшей из уст змея, его медиума, не могло состояться падение человека. Таким образом, если бы не он, Спаситель, Распятый, Искупитель был бы всего лишь нелепым временным заместителем, а Крест — оскорблением здравого смысла!» 20
Следует помнить, что этот писатель является лишь верным отголоском церкви, которая одинаково придаёт анафеме того, кто отрицает Бога, и того, кто сомневается в объективном существовании сатаны.
Но маркиз де Мирвиль ещё дальше развивает идею партнерства Бога с дьяволом. По его словам, это – обычное коммерческое дело, в котором старший «молчаливый партнер» допускает, чтобы активной деятельностью фирмы, с которой он заключает сделку, занимался по своему усмотрению её младший сотрудник, благодаря чьей дерзости и усердию он получает прибыль. Кто может быть другого мнения, прочитав следующее?
«В момент вторжения спиритуализма в 1853 году, к которому отнесли с таким пренебрежением, мы осмелились произнести слово «грозная катастрофа». Мир, тем не менее, оставался спокойным, но так как история демонстрирует нам одни и те же симптомы при всех эпохальных катастрофах, мы предчувствовали печальные последствия закона, который Гёррес 21 сформулировал следующим образом: [том V, стр. 356.] «Эти таинственные явления неизменно указывали на карающую руку Божью на земле». 22
Таких партизанских стычек между поборниками духовенства и материалистической Академии наук достаточно, чтобы доказывать, как мало последняя сделала для искоренения слепого фанатизма в умах даже очень образованных людей. Очевидно, что наука не смогла полностью победить богословие или заставить его замолчать. Она победит его только в тот день, когда снизойдет до того, чтобы увидеть в феноменах спиритуалистов нечто ещё кроме простой галлюцинации и шарлатанства. Но как она может сделать это без тщательного их исследования? Давайте предположим, что до того, как электромагнетизм был общепризнан, копенгагенский профессор Эрстед 23, его первооткрыватель, страдал от приступов так называемой психофобии или пневмофобии. Он замечает, что провод, по которому проходит гальванический ток, имеет тенденцию поворачивать магнитную стрелку из её естественного положения в положение, перпендикулярное направлению тока. Более того, предположим, что профессор много слышал о некоторых суеверных людях, которые использовали такого рода намагниченные иглы, чтобы общаться с невидимыми разумами, и что они получали сигналы и даже поддерживали надлежащие разговоры с ними с помощью лёгких покалываний такой иглы, и что в результате он внезапно почувствовал научный ужас и отвращение к такому невежественному убеждению, и категорически отказался иметь какое-либо дело с такой иглой. Каким был бы результат? Электромагнетизм, возможно, не был бы открыт до сих пор, и от этого в основном проиграли бы наши экспериментаторы.
Бабинэ, Руайе и Жобер де Ламбаль, все три члена Института, особенно отличились в этой борьбе скептицизма со сверхъестественным, и, несомненно, не пожали лавров. Знаменитый астроном неосторожно рисковал собой на поле боя с феноменами. Он научно объяснял манифестации. Но, будучи воодушевлен излишне оптимистичным убеждением учёных в том, что новая эпидемия не сможет выдержать тщательного исследования, и не переживёт и года, он был ещё более неосторожен и опубликовал две статьи о феноменах. Как очень остроумно замечает г-н де Мирвиль, если обе статьи имели лишь незначительный успех в научной прессе, то, с другой стороны, в ежедневной прессе успеха не было вообще.
Г-н Бабинэ начал с того, что принял априори вращение и движение мебели, что он объявил «hors de doute» 24. «Такое вращение, — сказал он, — имеет способность проявляться со значительной энергией, либо с очень большой скоростью, либо с сильным сопротивлением, когда изъявляют желание его остановить». 25
Затем следует объяснение выдающегося ученого. «Слегка подталкиваемый небольшими согласованными импульсами возложенных на него рук, стол начинает колебаться справа налево … В тот момент, когда после более или менее продолжительной паузы, в руках возникают нервные вибрации и небольшие импульсы всех экспериментаторов гармонизируются, стол приводится в движение». 26
Он находит, что всё это очень просто, поскольку «все мышечные движения определяются в теле рычагами третьего рода, в которых точка опоры находится очень близко к точке приложения силы. Такое положение, следовательно, сообщает высокую скорость подвижным частям на очень небольшом расстоянии, которое должна преодолеть сила движителя… Некоторые люди удивляются, когда видят стол, подверженный действию нескольких хорошо расположенных людей и преодолевающий значительные препятствия, он даже ломает свои ножки, когда его внезапно останавливают; но это очень просто, если мы рассмотрим энергию небольших согласованных действий… Еще раз повторяем, физическое объяснение не вызывает затруднений». 27
В этой диссертации четко показаны два результата, а именно реальность феноменов доказана, а научное объяснение смешно. Но г-н Бабинэ вполне может позволить себе немного посмеяться; как астроном, он знает, что тёмные пятна можно найти даже на солнце.
Однако есть одна вещь, которую Бабинэ всегда решительно отрицал, а именно, левитация мебели без всякого контакта. Де Мирвиль подхватывает его, заявляя, что такая левитация невозможна: «просто невозможна, — говорит он, — так же невозможна, как вечное движение». 28
Кто после такого заявления возьмётся утверждать, что слово «невозможна», произнесенное наукой, непогрешимо?
Но после того как столы повальсировали, покачались и повернулись несколько раз, начинали издавать громкие и тихие постукивания. Стуки иногда были такими громкими, как пистолетные выстрелы. И что из этого? Послушайте: «Свидетели и исследователи были чревовещателями!»
Де Мирвиль отсылает нас к журналу «Revue des Deux Mondes», в котором опубликован очень интересный диалог, придуманный г-ном Бабинэ, где он сам с собой разговаривает, как Эйн Соф халдейских каббалистов: «Что мы можем, наконец, сказать обо всех этих фактах наших наблюдений? Действительно ли есть такие стуки? Да. Отвечают ли такие стуки на вопросы? Да. Кто издает эти звуки? Медиумы. Каким образом? Обычным акустическим методом чревовещателей. Но делалось предположение, что эти звуки могут возникать в результате хруста пальцев ног и рук? Нет, потому что тогда они всегда бы исходили из одной и той же точки, фактически это не так». 29
«Итак, — спрашивает де Мирвиль, — во что нам надо верить, когда речь идёт об американцах и нескольких тысячах их медиумов, которые производят такие постукивания перед миллионами свидетелей?» «В чревовещание, конечно», — отвечает Бабинэ. «Но как вы можете объяснить такую невозможность?» Легче лёгкого; только послушайте: «Всё, что требовалось, чтобы произвести первую манифестацию в первом доме в Америке, — это уличный мальчишка, стучавший в дверь мистически настроенного гражданина, возможно, привязанным к веревочке свинцовым шариком. И если г-н Уикмен (первый уверовавший американец) (?) 30, подкарауливавший стуки в третий раз, не слышал взрывов смеха с улицы, то из-за существенной разницы между французскими, английскими и заокеанскими уличными мальчишками, последние в достаточной степени обладают тем, что мы называем чёрным юмором, «gaieté triste» 31. 32
Верно говорит де Мирвиль в своем знаменитом ответе на нападки де Гаспарена, Бабинэ и других ученых: «Итак, по мнению нашего великого физика, столы вращаются очень быстро, очень энергично, а также оказывают сопротивление, и, как доказал г-н де Гаспарен, они левитируют без какого-либо контакта. Один министр сказал: «По трём словам, написанным рукой человека, я беру на себя ответственность за его повешение». Используя эти три строки, мы, в свою очередь, берем на себя ответственность привести в величайшее замешательство физиков всего земного шара или, скорее, произвести в мире коренную ломку, если, по меньшей мере, г-н де Бабинэ не принял меры предосторожности, как и г-н де Гаспарен, и не выдвинул какой-нибудь еще неизвестный закон или силу. Ибо это охватило бы всю землю». 33
Но именно в примечаниях, охватывающих «факты и физические теории», мы находим вершину последовательности и логики Бабинэ как эксперта-исследователя в области спиритуализма.
По-видимому, г-н де Мирвиль в своем повествовании о чудесах, явленных в Presbytere de Cideville 34, 35, был поражен некоторыми чудесными фактами. Хотя они были проверены следствием и магистратами, они были настолько чудесными, что заставили самого автора демонологии отказаться от ответственности за их публикацию.
Эти факты были следующими: «В точно предсказанный колдуном момент (случай мести) сильный удар грома послышался над одной из дымовых труб пресвитерии, после чего некий флюид спустился с грозным шумом через этот проход, отбросив верующих и неверующих (в силу этого колдуна), которые грелись у огня, и, наполнив комнату множеством фантастических животных, вернулся в дымоход и, поднявшись вверх, исчез, производя такой же ужасный шум». «Так как, — добавляет де Мирвиль, — у нас уже было слишком много фактов, мы отпрянули перед этим новым чудовищным явлением, прежде чем добавить его ко всем остальным». 36
Но Бабинэ, который вместе со своими учеными коллегами смеялся над двумя авторами демонологии и, и, кроме того, был полон решимости доказать нелепость всех подобных историй. Он чувствовал себя обязанным дискредитировать вышеупомянутый факт феномена в Сидевиле, представив ещё одну невероятную историю. Мы предоставляем слово самому г-ну Бабинэ.
Следующее описание, которое он предоставил Академии наук 5 июля 1852 года, можно найти без дальнейших комментариев и просто как пример шаровой молнии в «OEuvres de F. Arago» 37, том 1, стр. 52. Мы приводим его дословно.
«После сильного раската грома, — пишет г-н Бабинэ, — но не сразу после него подмастерье портного, жившего на улице Сен-Жак, только что заканчивал обедать, когда увидел, как упала закрывавшая камин бумажная ширма, как будто сдвинутая со своего места небольшим порывом ветра. Сразу после этого он увидел огненный шар размером с голову ребенка, который бесшумно и мягко вышел из-за каминной решетки и начал медленно двигаться по комнате, не касаясь кирпичей пола. Вид этого огненного шара напоминал котёнка среднего размера … двигающегося без помощи лап. Огненный шар был скорее блестящим и ярким, чем горячим или пламенеющим, и у портного не было ощущения тепла. Шар приблизился к его ногам как котёнок, который хочет играть и тереться о ноги, как это в обычаи у таких животных, но подмастерье отодвинул ноги от него и, двигаясь с большой осторожностью, избегал контакта с метеором. Поскольку последний несколько секунд продолжал двигаться вокруг его ног, портной с большим любопытством рассматривал его, наклоняясь над ним. Совершив несколько экскурсий в противоположных направлениях, но, не покидая центра комнаты, огненный шар поднялся вертикально до уровня головы человека, который во избежание контакта с его лицом, откинулся на спинку стула. Поднявшись примерно на высоту одного ярда от пола, огненный шар немного удлинился, направившись по наклонной линии в сторону дыры в стене над камином, примерно на высоте одного метра над каминной полкой». Это отверстие было сделано, чтобы зимой вставлять в него трубу печи, но, согласно словам портного, «молния не могла её видеть, поскольку отверстие было заклеено обоями, как и остальная часть стены. Огненный шар направился прямо в эту дыру, отклеил обои, не повредив их, и снова поднялся в дымоход… когда он добрался до верха, что он проделал очень медленно… по крайней мере, шестьдесят футов над землей… он произвел страшнейший взрыв, который частично разрушил дымовую трубу»…и так далее.
«Кажется, — замечает де Мирвиль в своем обзоре, — что мы могли бы применить к г-ну Бабинэ следующее замечание, сделанное очень остроумной женщиной Рейналу: «Если вы не христианин, то не из-за недостатка веры».38
Не только верующие задавались вопросом о легковерии, проявленным г-ном Бабинэ, продолжающим называть это явление метеором; поскольку д-р Будин очень серьезно упоминает его в своём только что опубликованном сочинении о молниях. «Если эти подробности точны, — говорит доктор, — как они кажутся таковыми, и как их признают г-да Бабинэ и Араго, то этому явлению очень трудно приписать название шаровой молнии. Однако мы предоставляем объяснять другим, если они смогут, сущность огненного шара, не излучающего ощутимого тепла и с обликом кошки, медленно прогуливающегося по комнате и находящего способ убежать, поднимаясь по трубе через отверстие в стене, закрытое обоями, которые он отклеивает, не повреждая их!» 39
«Мы придерживаемся того же мнения, — добавляет маркиз, — что и ученый доктор в отношении сложности точного определения, и мы не понимаем, почему в будущем у нас не должно быть молний в форме собаки, обезьяны» и т.д. и т.п. Можно содрогнуться от одной только мысли о целом метеорологическом зверинце, который, благодаря грозе, может спуститься в наши комнаты и как угодно прогуливаться по ним».
В своей чудовищной книге опровержений де Гаспарен пишет: «Что касается свидетельств, то всякая уверенность должна абсолютно исчезнуть в тот момент, когда мы пересекаем границы сверхъестественного». 40
Поскольку линия разграничения недостаточно четко определена или обозначена, кто из оппонентов лучше всех подходит для того, чтобы взять на себя эту трудную задачу? Кто из них имеет больше прав стать публичным арбитром? Является ли это партией суеверий, которая подтверждается свидетельствами многих тысяч людей? В течение почти двух лет они наводняли страну, где ежедневно проявлялись беспрецедентные чудеса Сидевилля, теперь почти забытые среди других бесчисленных феноменов спиритуалистов. Поверим ли мы им или мы будем склоняться перед наукой, представленной Бабинэ, который, по свидетельству одного человека (портного), признаёт явление огненного шара или кошки-метеора и впредь претендует на место для неё среди установленных фактов природных явлений?
Г-н Крукс в своей первой статье в журнале «Quarterly Journal of Science», от 1 октября 1871 года, упоминает де Гаспарена и его сочинение «Наука против спиритуализма». Он отмечает, что «автор, наконец, пришел к выводу, что все эти явления должны объясняться действием естественных причин и не требуют чудес или вмешательства духа и дьявольского вмешательства! Гаспарен считает фактом, полностью подтвержденным его экспериментами и свидетельствующим о том, что сила воли при определённых состояниях организма может воздействовать на расстоянии на инертную материю, и большая часть его работы посвящена выяснению законов и условий, при которых это воздействие проявляется». 41
Совершенно верно; но поскольку сочинение де Гаспарена вызвало бесчисленные «Ответы», «Защиты» и «Мемуары», то его собственная работа продемонстрировала, что, поскольку он был протестантом, то с точки зрения религиозного фанатизма на него можно было так же мало полагаться, как и на де Муссо и де Мирвиля. Первый является глубоко верующим кальвинистом, а два последних являются фанатичными католиками. Более того, сами слова де Гаспарена выдают дух пристрастия: — «Я считаю себя обязанным… высоко вознести протестантский стяг над знаменем ультрамонтанистов!» и т.д. 42 В таких вопросах, как природа так называемых феноменов спиритуалистов, нельзя полагаться на какие-либо доказательства, кроме бескорыстного свидетельства холодных непредвзятых свидетелей и науки. Истина одна, а имя религиозным сектам – легион; каждая секта утверждает, что обладает неподдельной истиной; и поскольку «дьявол является главным столпом (католической) церкви», то всё сверхъестественное и все чудеса прекратились, по мнению де Гаспарена, «с появлением апостольства».
Но г-н Крукс упомянул еще одного выдающегося ученого, профессора естествознания Тюри 43 из Женевы, который был собратом-исследователем Гаспарена при изучении феноменов Вальереса. Этот профессор прямо противоречит утверждениям своего коллеги. «Первое и самое необходимое условие, — говорит Гаспарен, — это сила воли экспериментатора; без силы воли ничего бы не произошло; вы можете сидеть двадцать четыре часа кряду за столом, создав цепь (круг), без проявления малейшего движения». 44
Вышесказанное лишь доказывает, что де Гаспарен не делает различий между феноменами, чисто магнетическими, порожденными настойчивой силой волей участников сеанса, среди которых может даже не быть ни одного явного или неявного медиума, и так называемыми феноменами духов. В то время как первые могут сознательно производиться почти любым человеком с твердой и решительной силой воли, последние же очень часто берут верх над чувствительным человеком против его воли, и всегда действуют независимо от него. Если месмеризатор чего-то хочет и обладает достаточной силой воли, то он добивается этого. Медиум, даже если он преследует благую цель, вообще может не иметь никаких манифестаций; чем меньше он проявляет свою волю, тем эффективнее феномены; чем больше он испытывает беспокойство, тем меньше у него шансов получить что-либо; чтобы загипнотизировать кого-то, требуется самоуверенность, а чтобы быть медиумом – совершенная пассивность. Это – азбука спиритуализма, и все медиумы знают об этом.
Мнение Тюри, как мы уже говорили, вообще не согласуется с теориями о силе воли Гаспарена. Он говорит об этом многими простыми словами в своём письме в ответ на приглашение графа изменить последнюю статью своих «Записок». Поскольку книги Тюри нет под рукой, мы переводим письмо так, как оно найдено в резюме «Защиты» Мирвилля. Статья Тюри, которая так потрясла его религиозного друга, касалась возможности существования и вмешательства в эти проявления «воли, отличной от воли людей и животных».
«Я чувствую, сэр, справедливость Ваших наблюдений в отношении последних страниц этих «Записок»; они могут вызвать очень нехорошие чувства ко мне со стороны ученых в целом. Я сожалею об этом, тем более что моё решение, по-видимому, очень задело Вас; тем не менее, я упорствую в своем решении, потому что считаю его своим долгом, уклонение от которого было бы своего рода изменой.
Если вопреки всем ожиданиям в спиритуализме была бы какая-то истина, то, воздерживаясь говорить от имени науки, а так, как я это понимаю, абсурдность веры во вмешательство духов еще не доказана с научной точки зрения (таково резюме и тезис последних страниц моих записок), и, воздерживаясь от того, чтобы говорить это тем, кто, прочитав мою работу, почувствует склонность экспериментировать с феноменами, я бы рискнул соблазнить таких людей вступить на путь, многие вопросы которого весьма двусмысленны.
Не покидая области науки, так как я её высоко ценю, я буду выполнять свой долг до конца, без какого-либо сокрытия ради своей славы, и, используя Ваши собственные слова, «поскольку в этом заключён великий скандал», я не желаю навлечь на себя позор всего этого. И, кроме того, я настаиваю на том, что «это так же научно, как и всё остальное». Если бы я хотел сейчас поддержать теорию вмешательства развоплощённых духов, у меня не было бы для этого сил, потому что факты, о которых стало известно, не достаточны для демонстрации такой гипотезы. При нынешних обстоятельствах и при занятой мною позиции я чувствую вполне уверенным, чтобы противостоять всем. Хотят они или нет, но все ученые должны учиться на собственном опыте и собственных ошибках, чтобы воздерживаться от суждения относительно того, что они ещё недостаточно изучили. Урок, который Вы дали им в этом направлении, не пропадёт зря.
ЖЕНЕВА, 21 декабря 1854 г.»
Давайте проанализируем вышеупомянутое письмо и попытаемся выяснить, что думает автор, или, скорее, что он не думает об этой новой силе. По крайней мере, одно известно точно, а именно профессор Тюри, выдающийся физик и натуралист, признает и даже научно доказывает, что имеют место различные манифестации. Как и г-н Крукс, он не верит, что они создаются вмешательством духов или развоплощённых людей, которые жили и умерли на земле; поскольку он говорит в своем письме, что ничто не может продемонстрировать эту теорию. Он, конечно, больше не верит в католических дьяволов или демонов, потому что де Мирвиль, который цитирует это письмо как триумфальное доказательство против натуралистической теории де Гаспарена, как только он доходит до вышеприведенного предложения, спешит подчеркнуть это в примечании, которое звучит так: «В Вальересе — возможно, но не в другом месте!» 45 Стремясь донести мысль о том, что профессор, отрицая участие дьявола, имел в виду только проявления в Вальересе.
Противоречия и, к сожалению, нелепости, в которых де Гаспарин позволяет себя уличить, многочисленны. Резко критикуя притязания ученых, последователей Фарадея, он приписывает вещи, которые тот объявляет магическими, совершенно естественным причинам. «Если бы, — говорит он, — нам пришлось иметь дело лишь с такими явлениями (как это было подтверждено и объяснено (?) великим физиком), мы могли бы с таким же успехом держать язык за зубами, но мы вышли за пределы этого, и что хорошего они могут дать, я хотел бы спросить, эти аппараты, которые демонстрируют, что бессознательное давление объясняет всё? Оно объясняет всё, а стол сопротивляется давлению и руководству! Оно объясняет всё, а мебель, к которой никто не прикасается, следует указанию пальца, поднимается на воздух (без какого-либо контакта) и переворачивается вверх ножками!» 46
Но при этом он берет на себя объяснение этих феноменов.
«Люди будут отстаивать чудеса, говорите вы, это – магия! Каждый новый закон представляется им чудом. Успокойтесь; я беру на себя задачу успокоить всех встревоженных. Перед лицом таких феноменов мы не преступаем границ естественного закона». 47
Конечно, мы этого не делаем. Но могут ли ученые утверждать, что у них есть ключи от такого закона? Г-н де Гаспарен думает, что у него они есть. Покажите нам.
«Я не рискую что-либо объяснять; это не мое дело. (?) Подтверждать простые факты и утверждать истину, которую наука хочет задушить, — всё, что я намерен делать. Тем не менее, я не могу устоять перед искушением, чтобы не показать тем, кто хотел бы видеть в нас неких иллюминатов или волшебников, что рассматриваемые манифестации получают объяснение, которое согласуется с обычными законами науки.
Предположим, что флюид исходит от экспериментаторов и, главным образом, от некоторых из них; предположим, что сила воли определила направление движения флюида, и вы легко поймете вращение и левитацию той ножки стола, по направлению к которой при каждом действии силы воли выбрасывается избыток флюида. Предположим, что стекло заставляет флюид отдаляться, и вы поймете, как поставленный на столе стакан, может прерывать вращение стола, а расположенный на одной стороне стола стакан вызывает накопление флюида на противоположной стороне, в результате чего она приподнимается!»
Если бы все экспериментаторы были умными гипнотизерами, то это объяснение, за исключением некоторых важных деталей, могло бы быть приемлемым. Это – всё, что касается силы человеческой воли в неживой материи согласно ученому министру короля Луи-Филиппа. А как насчёт интеллекта, проявляемого столом? Какое объяснение он дает в отношении ответов, полученных посредством стола; ответов, которые не могли бы быть «отражением мозга» присутствующих (одна из любимых теорий де Гаспарена), поскольку их собственные мысли были совершенно противоположны очень либеральной философии, переданной этим чудесным столом? Об этом он умалчивает. Всё, что угодно, только не духи, будь они человеческими, сатанинскими или элементальными.
Таким образом, «одновременная концентрация мысли» и «накопление флюида» ничем не лучше, чем «бессознательная деятельность мозга» и «психическая сила» у других ученых. Можем попробовать еще раз и заранее предсказать, что тысяча и одна теория науки окажутся бесполезными, пока учёные не признают, что эта сила не является проекцией накопленной силы воли участников сеанса, а напротив, является силой, не свойственной и чуждой им, а также сверхразумной. Профессор Тюри, который отрицает теорию духов умерших людей, отвергает христианскую доктрину дьявола и демонстрирует нежелание высказываться в пользу теории Крукса (шестой), теории герметистов и древних теургистов, но принимает ту теорию, о которой он говорит в своем письме, как «наиболее разумную, и позволяющую ему чувствовать себя достаточно сильным, чтобы выступать против любой другой теории». Более того, он почти не принимает гипотезу де Гаспарена о «бессознательной силе воли». Вот что он пишет в своём сочинении:
«Что касается заявленных феноменов, таких как левитация без контакта, и перемещение мебели невидимыми руками, а также неспособности доказать их невозможность, то a priori никто не вправе считать абсурдными серьезные доказательства, подтверждающие их проявление» (стр. 9).
Что же касается теории, предложенной г-ном де Гаспареном, то г-н Тюри судит её очень строго. «Признавая, что в экспериментах Вальереса, говорит де Мирвиль, место силы могло быть в человеке (а мы говорим, что оно было внутренним и внешним одновременно) и что сила воли, вообще, могла быть необходимой (стр. 20), он повторяет лишь то, что говорил в своем предисловии, а именно: «Г-н де Гаспарен преподносит нам голые факты и приводимые после них объяснения, не ручаясь за их достоверность. Дуньте на них, и не многие из них устоят после этого. Очень мало, если вообще что-нибудь, останется от его объяснений. Что касается фактов, то они отныне демонстрируются» (стр. 10).
Как говорит нам г-н Крукс, профессор Тюри опровергает «все эти объяснения и рассматривает эффекты, вызванные особым веществом, флюидом или агентом, пронизывающим подобно светоносному эфиру ученых всю материю, нервную, органическую или неорганическую; это вещество он называет психодом. Он вступает в пространные рассуждения о свойствах такого состояния, или формы, или материи, и предлагает термин эктеническая 48 сила … для силы, напрягающейся при действии ума на расстоянии через воздействие психода». 49
Далее г-н Крукс отмечает, что «эктеническая сила профессора Тюри и его «психическая сила» являются явно эквивалентными терминами».
Мы, безусловно, могли бы очень легко продемонстрировать, что эти две силы идентичны, более того, астральному или звездному свету, как объясняли алхимики и Элифас Леви в своём сочинении «Dogme et Rituel de la Haute Magie» 50; и что под именем АКАША, или жизненного принципа, эта всепроникающая сила была известна гимнософистам, индийским магам и адептам всех стран тысячи лет назад; и что она до сих пор им известна и используется в настоящее время тибетскими ламами, факирами, тавматургами всех национальностей и даже многими индийскими «фокусниками».
Во многих случаях транса, искусственно вызванного гипнозом, также вполне возможно, даже вполне вероятно, что именно «дух» загипнотизированного человека действует под руководством силы воли гипнотизёра. Но если медиум остается в полном сознании, а психофизические феномены совершаются, что указывает на некий руководящий разум, то, если не допустить, что он «маг», который может проецировать своего двойника, тогда физическое истощение может означать только нервную прострацию. Кажется убедительным доказательство того, что он является пассивным инструментом невидимых сущностей, управляющих оккультными силами. Даже если эктеническая сила Тюри и психическая сила Крукса по существу имеют одно и то же происхождение, то, по-видимому, эти первооткрыватели значительно расходятся во взглядах на свойства и потенциальные возможности этой силы. В то время как профессор Тюри искренне признает, что феномены часто порождаются «силой воли, но не человеческой», и поэтому, конечно, квалифицированно подтверждает теорию № 6 г-на Крукса; последний же, признавая подлинность феноменов, пока не высказал определенного мнения относительно их причины.
Таким образом, мы находим, что ни г-н Тюри, который исследовал такие манифестации с де Гаспареном в 1854 году, ни г-н Крукс, который признавал их неоспоримую подлинность в 1874 году, не достигли ничего определенного. Оба являются химиками и физиками, очень образованными людьми. Оба уделяли всё своё внимание этому загадочному вопросу; и помимо этих двух учёных, многие другие учёные, хотя и пришли к такому же выводу, но до сих пор не могут дать миру окончательного решения. Из этого следует, что за двадцать лет ни один из учёных не сделал ни единого шага к раскрытию этой тайны, которая остается такой же неподвижной и неприступной, как стены волшебного замка в сказке.
Не слишком ли дерзко предполагать, что, возможно, наши современные ученые угодили в то, что французы называют un cercle vicieux 51? Под воздействием груза своего материализма и недостаточности того, что они называют «точными науками», чтобы ощутимо продемонстрировать перед ними существование духовной вселенной, наполненной и населенной гораздо больше, чем наша видимая вселенная, они обречены на вечное ползание внутри этого круга, скорее не желающие исследовать его по всей длине и ширине, чем не способные проникнуть за пределы заколдованного круга? Лишь предрассудки не позволяют им идти на компромисс с устоявшимися фактами и искать союза с такими опытными магнетистами и гипнотизерами, как Дюпоте 52 и Регаццони.
«Что же тогда получается из смерти?» спросил Сократ у Кебета 53. «Жизнь» 54 — последовал ответ… «Может ли душа, поскольку она бессмертна, быть чем-то ещё, кроме как нетленной?» 55 «Семя не может развиваться, если оно частично не истребляется», — говорит профессор Леконт 56; «Оно не оживёт, если не умрёт», — говорит апостол Павел.
Цветок расцветает, затем увядает и умирает. Он оставляет аромат, который, после того, как его нежные лепестки превратятся в прах, долго еще витает в воздухе. Наши материальные чувства могут не ощущать его, но, тем не менее, он существует. Пусть инструмент издаст какую-то ноту, и самый слабый звук произведёт вечное эхо. На невидимых волнах безбрежного океана космоса происходит нарушение порядка, и эти вибрации никогда не теряются полностью. Поскольку их энергия, однажды была перенесена из мира материи в нематериальный мир, она будет жить вечно. От нас требуют, чтобы мы поверили, что человек, это живое, мыслящее, разумное существо, внутреннее божество, шедевр, венчающий нашу природу, оставляет свою храмину и больше не существует! Неужели духу, чьими атрибутами являются сознание, память, разум и ЛЮБОВЬ, будет отказано в принципе непрерывности, существующим даже для так называемой неорганической материи, для блуждающего атома! Воистину, сама идея нелепа! Чем больше мы размышляем и чем больше мы учимся, тем сложнее нам объяснить атеизм ученого. Мы можем легко понять, что человек, не знающий законов природы, не знающий ни химии, ни физики, может быть фатально вовлечен в материализм из-за самого своего невежества, неспособности понимать философию точных наук или делать какие-либо выводы по аналогии от видимого к невидимому. Прирожденный метафизик, невежественный мечтатель, может внезапно проснуться и сказать самому себе: «Это мне приснилось; у меня нет осязаемых доказательств того, что я себе воображал; это все иллюзия» и т. д. Но учёному мужу, знакомому с характеристиками вселенской энергии, утверждать, что жизнь – это просто феномен материи, вид энергии, — значит признаться в неспособности анализировать и должным образом понимать альфу и омегу даже этого – материи.
Искренний скептицизм в отношении бессмертия человеческой души является заболеванием, пороком развития физического мозга, и существует в любом возрасте. Как есть младенцы, рожденные с «рубашкой» на голове, так и есть люди, которые неспособны до последнего своего часа избавиться от такого рода рубашки, очевидно, скрывающей их органы духовности. Но совсем другое чувство заставляет их отвергать возможность духовных и магических явлений. Истинное название этого чувства — тщеславие. «Мы не можем ни воспроизвести, ни объяснить этого — следовательно, этого не существует, и, более того, никогда не могло существовать». Таков неопровержимый аргумент наших современных философов. Около тридцати лет назад Э. Сальверт 57 поразил мир «легковерных» людей своим сочинением «Философия магии». В книге утверждалось, что раскрыты все чудеса Библии, а также чудеса языческих святилищ. Резюме звучало так: долгие годы наблюдений; огромное знание (в те времена невежества) естественных наук и философии; жульничество; фокусы; оптика; фантасмагория; преувеличение. Окончательный и логичный вывод: тавматурги, пророки, фокусники, негодяи и мошенники; остальной мир – глупцы.
Среди многих других убедительных доказательств, предлагаемым им читателю, можно найти следующее: «Восторженные ученики Ямвлиха утверждали, что когда тот молился, то поднимался на высоту десяти локтей от земли, и простофили согласно той же метафоре, хотя и были христианами, по простоте своей приписывали подобное чудо св. Кларе и св. Франциску Ассизскому». 58
Сотни путешественников утверждали, что видели, как факиры производят одни и те же феномены, но считалось, что все они либо обманывали, либо вызывали галлюцинации. Но только вчера такой же феномен был засвидетельствован и подтвержден известным ученым; он проводился на условиях испытания, предложенных г-ном Круксом, чтобы подтвердить его достоверность и исключить возможность галлюцинации или уловки. Так что этот феномен был показан много раз прежде, чем его подтвердили многочисленные свидетели, хотя последним теперь никак не верят.
Мир твоему учёному праху, о, легковерный Эзеб Сальверт! Кто знает, но может быть до конца нынешнего столетия народная мудрость придумает новую пословицу: «Невероятно доверчив, как ученый».
Почему должно казаться настолько невозможным, что дух однажды отделившись от своего тела, может обладать способностью оживить какую-то мимолетную форму, созданную из этой магической «психической», «эктенической» или «эфирной» силы, с помощью элементариев, которые снабжают его сублимированной материей своих тел? Единственная трудность состоит в том, чтобы осознать тот факт, что окружающее пространство не является совершенной пустотой, а резервуаром, наполненным моделями всех вещей, которые когда-либо были, есть и будут; а также существами бесчисленных рас, не похожих на нашу расу. Казалось бы, сверхъестественные факты (сверхъестественные в том смысле, что они явно противоречат доказанным естественным законам гравитации, как в вышеупомянутом случае левитации) признаются многими учеными. Все, кто осмелились проводить тщательное исследование, были вынуждены признать их существование; только в своих безуспешных попытках объяснить феномены в теориях, основанных на законах таких сил, которые уже были известны, некоторые из высших представителей науки столкнулись с неразрешимыми трудностями!
В своем «Резюме» Мирвиль описывает аргументацию этих противников спиритизма как состоящую из пяти парадоксов, которые он называет отвлекающими внимание факторами.
Первый отвлекающий фактор: когда Фарадей объясняет феномен столоверчения, столом, который толкает вас «вследствие сопротивления, толкающего его обратно».
Второй отвлекающий фактор: когда Бабинэ объясняет все послания (посредством стуков), говоря, «добросовестно и в полном сознании, правильно во всех смыслах — чревовещанием», использование которого обязательно подразумевает — недобросовестность.
Третий отвлекающий фактор: когда д-р Шеврёй 59 объясняет способность перемещать мебель без соприкосновения с ней, предварительным приобретением этой способности.
Четвертый отвлекающий фактор: когда французский Институт и его члены соглашаются признать чудеса, при условии, что последние никоим образом не будут противоречить известным им естественным законам.
Пятый отвлекающий фактор: когда г-н де Гаспарен представляет в качестве очень простого и совершенно элементарного феномена то, что все отвергают, именно потому, что никто не видел ничего подобного. 60
В то время как великие всемирно известные ученые занимаются такими фантастическими теориями, некоторые менее известные неврологи находят объяснение оккультным явлениям любого рода в ненормальных миазмах, являющихся результатом эпилепсии. 61 Ещё один хотел бы лечить медиумов (и поэтов, как мы можем заключить) асафетидой и аммиаком, 62 и объявлять всех верующих в манифестации духов сумасшедшими и мистиками, подверженными галлюцинациям.
Последнему лектору и профессиональному патологу мы рекомендуем последовать разумному совету из Нового Завета: «Врач, исцели себя сам». Поистине, ни один здравомыслящий человек не будет так решительно обвинять в безумие четырехсот сорок шесть миллионов людей в разных частях света, которые верят в своё общение с духами!
Учитывая все это, нам остается только удивляться нелепой самонадеянности этих людей, которые претендуют по праву своей учености на звание верховных жрецов науки, способных классифицировать феномен, о котором они ничего не знают. Конечно, несколько миллионов их соотечественников, как мужчин, так и женщин, если они введены в заблуждение, заслуживают, по крайней мере, такого же внимания, как колорадские жуки или саранча! Но вместо этого, что мы видим? Конгресс Соединенных Штатов Америки по требованию Американской ассоциации содействия развитию науки принимает уставы об учреждении национальных комиссий по борьбе с насекомыми; химики заняты варением лягушек и жуков; геологи развлекаются на досуге остеологическими исследованиями бронированных ганоидов и обсуждают одонтологию различных видов динихтисов 63; а энтомологи в своём энтузиазме дошли до того, что едят на ужин вареную или жареную саранчу, и даже в супе. 64 Тем временем миллионы американцев бродят по лабиринту «сумасшедших заблуждений», согласно мнению некоторых из этих очень образованных энциклопедистов, или физически погибают от «нервных расстройств», вызванных медиумическим диатезом.
В свое время имелись основания надеяться, что русские ученые возьмут на себя задачу тщательного и беспристрастного изучения феноменов. Императорский Петербургский университет назначил комиссию под руководством великого химика профессора Менделеева. Рекламируемая программа предусматривала серию из сорока сеансов для тестирования медиумов, и были разосланы приглашения всем представителям этого класса, которые решились бы приехать в российскую столицу и представить свои способности на экспертизу. Как правило, они отказывались, несомненно, предвидя уготованную им ловушку. После восьми заседаний, под незначительным предлогом и как раз тогда, когда манифестации становились интересными, комиссия заранее вынесла решение по этому делу, противоречащее утверждениям медиумизма, и опубликовала его. Вместо того чтобы искать достойные научные методы, они заставляют шпионов подглядывать через замочные скважины. Профессор Менделеев в публичной лекции заявил, что спиритизм, или любая подобная вера в бессмертие наших душ, представляет собой смесь суеверия, заблуждения и обмана. К этому он добавил, что любое «проявление» такой природы (включая чтение мыслей, транс и другие психологические феномены, по нашему предположению) могут производиться и были произведены с помощью хитрых аппаратов и механизмов, скрытых под одеждой медиумов!
После такой публичной демонстрации невежества и предрассудков г-н Бутлеров, профессор химии Петербургского университета, и г-н Аксаков, действительный статский советник того же города, которые были приглашены для оказания помощи в комиссию по исследованию медиумизма, возмутились настолько, что вышли из неё. После публикации протестов в российских газетах, их поддержало большинство представителей прессы, которые не жалели сарказмов ни в отношении Менделеева, ни его официозной комиссии. Публика действовала в этом случае справедливо. Сто тридцать подписей самых влиятельных лиц общества Санкт-Петербурга, многие из которых не являлись вовсе спиритуалистами, а просто исследователями, было добавлено к заслуженному протесту.
Последовал неизбежный результат такой процедуры; всеобщее внимание было привлечено к вопросу о спиритизме; частные кружки образовывались по всей империи; некоторые из самых либеральных журналов начали обсуждать эту тему; и пока мы пишем, новая комиссия создается с целью закончить прерванное задание.
Но теперь — как само собой разумеющееся — они будут исполнять свой долг ещё меньше, чем когда-либо. У них есть лучший предлог, чем притворное разоблачение медиума Слэйда профессором Ланкастером из Лондона. Правда, по свидетельству одного ученого и его друга (г-нов Ланкастера и Донкина) обвиняемый противопоставил показания Уолласа, Крукса и множества других людей, что полностью сводит на нет обвинение, основанное исключительно на косвенных уликах и предубеждениях. Как очень уместно замечает журнал «London Spectator»:
«В действительности, чистейшее суеверие и ничего более – считать, что мы настолько хорошо знакомы с законами природы, что отбрасываем даже тщательно исследованные факты, подтвержденные опытным наблюдателем, как совершенно недостойные доверия, только потому, что они, на первый взгляд, как нам кажется, не соответствуют тому, что уже наиболее хорошо известно. Если предполагать, как, по-видимому, делает профессор Ланкастер, что поскольку в связи с этими фактами обнаруживается много мошенничества и легковерия (что бывает, без сомнения, в связи с всякими нервными заболеваниями), то мошенничеством и легковерием можно объяснить все тщательно подтвержденные заявления пунктуальных и добросовестных наблюдателей; и это равносильно тому, что обрубить тот самый сук древа познания, на котором сидит индуктивная наука, и тем самым свалить всю структуру на землю».
Но что всё это значит для ученых? Поток суеверий, которые, по их словам, уносит миллионы светлых умов в своем стремительном беге, не может добраться до них. Современный потоп, вызвавший спиритизм, не может воздействовать на их крепкие умы; и мутные волны этого наводнения должны истощить всю свою неистовую ярость, не замочив даже подошвы их сапог. Конечно, лишь традиционное упрямство со стороны Творца мешает ему признать, как мало шансов у его чудес в наши дни, чтобы ослеплять профессиональных ученых. К этому времени даже Он должен бы знать и заметить, что они давно решили написать на портиках своих университетов и академий:
«Именем науки Богу запрещается
Творить чудеса на этом месте!» 65
Но неверные спиритуалисты и правоверные католики, похоже, объединились в этом году против иконоборческих претензий материализма. Рост скептицизма в последнее время вызвал рост легковерия. Сторонники библейских «божественных» чудес состязаются с исполнителями панегириков медиумическим феноменам, и средние века возрождаются в XIX веке. Еще раз мы видим, как Дева Мария возобновляет свою эпистолярную переписку с верными чадами своей церкви; и в то время как «друзья ангелов» строчат послания спиритуалистам через их медиумов, «Матерь Божья» бросает письма прямо с небес на землю. Санктуарий Нотр-Дам-де-Лурд превратился в спиритический встроенный шкаф для «материализаций», в то время как встроенные шкафы популярных американских медиумов превращаются в санктуарии, в которых Мухаммед, епископ Полк, Жанна д’Арк и другие аристократические духи, спустившись из-за «мрачной реки», материализуются при полном свете. И если Деву Марию видят совершающую ежедневную прогулку по лесу возле Лурда в полной человеческой форме, то почему бы не видеть апостола ислама и покойного епископа Луизианы? Либо возможны оба «чуда», либо оба вида манифестаций, «божественный» и «спиритуалистический», являются сущим надувательством. Только время покажет, что они из себя представляют; но между тем, поскольку наука отказывается одолжить своей волшебный фонарь, чтобы осветить эти тайны, простые люди должны продолжать идти, спотыкаясь, и завязнуть в трясине или избежать её.
Поскольку недавние «чудеса» в Лурде получили неблагоприятные отзывы в лондонских газетах, монсеньор Капел излагает в газете «Times» взгляды римской церкви в следующих выражениях:
«Что касается происходящих чудесных исцелений, я хотел бы отослать ваших читателей к мирному, рассудительному сочинению «La Grotte de Lourdes», написанному д-ром Дозу, видным практикующим врачом, инспектором по эпидемическим заболеваниям в округе и медицинским помощником Высокого суда. Он предваряет ряд подробных случаев чудесных исцелений, которые, по его словам, он изучил с большой тщательностью и настойчивостью, такими словами: «Заявляю, что эти исцеления, совершенные в санкруарии Лурда с помощью воды из источника, носили сверхъестественный характер в глазах добропорядочных людей. Должен признаться, что если бы ни эти исцеления, мой разум, мало склонный прислушиваться к каким-либо чудесным объяснениям, с большим трудом мог бы принять даже этот факт (видение), удивительный с многих точек зрения. Но исцеления, очевидцем которых я так часто был, дали моему уму свет, который не позволяет мне игнорировать важность посещений Грота Бернадеттой, и реальность явлений, которых она была удостоена. Свидетельство выдающегося врача, который с самого начала внимательно наблюдал за Бернадеттой, и чудесными исцелениями в Гроте, по крайней мере, заслуживают уважительного рассмотрения. Могу добавить, что огромное количество тех, кто приходит в Грот, поступают так ради покаяния в своих грехах, упрочения благочестия и молитв за возрождение своей страны и публичного исповедования своей веры в Сына Божия и его Непорочную Матерь. Многие излечиваются от телесных недугов и по свидетельству очевидцев, некоторые из них возвращаются домой, освобожденными от болезней. Упрекать неверием, как делает ваша статья, тех, кто также использует воду Пиренеев, так же разумно, как обвинять в неверии магистратов, которые наказывают отдельных людей за пренебрежение медицинской помощью. По состоянию здоровья я был вынужден провести зимы 1860–1867 гг. в По. Это дало мне возможность провести самое тщательное исследование явлений в Лурде. После частых и продолжительных обследований Бернадетты и исследования некоторых из сотворенных чудес я пришёл к убеждению, что если факты следует признавать на основании свидетельств людей, то тогда явления Лурда претендуют на то, чтобы их признали как неоспоримый факт. Это, однако, не касается католической веры, и может быть принято или отклонено любым католиком без малейшей похвалы или осуждения».
Пусть читатель обратит внимание на предложение, которое мы выделили курсивом. Оно ясно показывает, что католическая церковь, несмотря на её непогрешимость и либеральную почтовую конвенцию с Царством Небесным, довольствуется даже тем, что признаёт достоверность божественных чудес на основании свидетельств людей. Теперь, когда мы переходим к докладу о недавних нью-йоркских лекциях г-на Гексли об эволюции, мы находим его слова о том, что именно на «человеческом историческом свидетельстве мы основываем по большей части свои знаний о деяниях прошлого».
В лекции по биологии он сказал, что «…любой человек, который в глубине души интересуется истиной, должен искренне желать, чтобы прозвучала любая обоснованная и справедливая критика; но важно,… чтобы критик знал, о чём он говорит». Этот афоризм его автор должен вспоминать, когда он обязуется высказываться по психологическим предметам. Добавьте его к собственным взглядам автора, изложенным выше, и кто мог бы желать лучшей платформы для встречи с ним?
Здесь мы имеем типичного материалиста и типичного католического прелата, излагающих идентичные взгляды на достаточность человеческих свидетельств, чтобы доказать факты, которые соответствуют предрассудкам каждого по его вере. После этого, что за нужда изучающему оккультизм или даже спиритуалисту гоняться за аргументами, которые они так долго и столь настойчиво выдвигали в подтверждении того, что психологические феномены древних и современных тавматургов, будучи сверх меры доказаны посредством свидетельств людей, должны быть признаны, как факты? Поскольку Церковь и Академия обращаются к трибуналу человеческих свидетельств, они не могут лишить остальное человечество равных привилегий. Одним из плодов недавнего оживления в Лондоне на тему медиумических феноменов является публикация некоторых удивительно либеральных взглядов в светской прессе. «В любом случае мы выступаем за то, чтобы принять спиритизм в число допустимых убеждений и оставить его в покое, говорит газета «London Daily News» в 1876 году. У него много приверженцев, которые столь же умны, как и большинство из нас, и кому любой очевидный и ощутимый изъян в доказательствах, предназначенных для убеждения, вероятно, давно уже стал очевидным и ощутимым. Некоторые из самых мудрых людей в мире верили в духов и продолжали бы поступать так же, даже если бы полдюжины лиц подряд были приговорены к наказанию за то, что они пугают народ мнимыми домовыми».
Это не первый случай в истории мира, когда невидимому миру приходится бороться против материалистического скептицизма слеподушных саддукеев. Платон сожалеет о таком неверии и не раз упоминает эту пагубную тенденцию в своих сочинениях.
От индийского философа Капилы, который за много веков до Христа возразил утверждению мистических йогинов, что в экстазе человек способен видеть божество лицом к лицу и разговаривать с «высшими» существами, вплоть до вольтерьянцев восемнадцатого века, которые смеялись над всем, что считалось священным для других людей, в каждом веке были свои Фомы неверующие. Удалось ли им когда-либо сдержать прогресс истины? Не более чем невежественным фанатикам, судившим Галилея, сдержать ход вращения земли. Никакие разоблачения не могут оказать существенное влияние на стабильность или нестабильность веры, которую человечество унаследовало от первых человеческих рас, тех, кто (если верить в эволюцию духовного человека так же, как и в эволюцию физического человека) получил великую истину из уст своих предков, богов своих отцов, «находившиеся по другую сторону потопа». Отождествление Библии с легендами индийских священных книг и космогониями других народов должно быть продемонстрировано в будущем. Будет обнаружено, что легенды мифопоэтических эпох содержали лишь аллегорию величайших истин геологии и антропологии. Именно в этих нелепо изложенных легендах науке придется искать ее «недостающие звенья».
Иначе откуда такие странные «совпадения» в аналогичных историях наций и народов, разбросанных по всему миру? Откуда та идентичность примитивных понятий, которые, хотя и называются теперь легендами и мифами, содержат в себе, тем не менее, ядро исторических фактов и истины, густо заросшей шелухой народных прикрас, но все же истины? Сравните только эти стихи из главы VI Книги Бытия: «Когда люди начали умножаться на земле и родились у них дочери, тогда сыны Божии увидели дочерей человеческих, что они красивы, и брали их себе в жены, какую кто избрал… В то время на земле были исполины» и т. д. с той частью индийской космогонии в Ведах, которая говорит о нисхождении брахманов. Первый брахман жалуется на то, что он один среди всех своих братьев без жены. Несмотря на то, что Вечный советует ему посвятить свои дни исключительно изучению Священного Знания (Вед), первенец человечества настаивает на своём. Рассерженный такой неблагодарностью, Вечный дал брахману жену из рода дайнтов, или великанов, от которых все брахманы происходят по материнской линии. Таким образом, все индийское священство происходит, с одной стороны, от высших духов (сынов Божьих) и от Дайнтани, дочери земных великанов, первобытных людей.66 «И они стали рождать им: это сильные, издревле славные люди». 67
То же самое можно найти в скандинавском космогоническом фрагменте. В «Эдде» приводится описание, данное Ганглеру Гаром, одним из трех осведомлённых (Гар, Яфнгар и Треди) о первом человеке по имени Бури, «отце Бёра», который взял в жёны Беслу, дочь гиганта Бёльторна, из рода первых гигантов». Полное и интересное повествование можно найти в прозаичной «Эдде» раздел 4-8, в «Северных древностях» Маллетта. 68
Та же самая канва лежит в основе греческих мифов о титанах; её можно найти в легенде мексиканцев «Пополь-Вух» о четырех последовательных расах. Она представляет собой один из многих концов, которые можно найти в запутанном и, казалось бы, неразрешимом клубке человечества, рассматриваемом как психологический феномен. Вера в сверхъестественное оставалась бы иначе необъяснимой. Сказать, что она возникла, росла или развивалась в течение бесчисленных веков без какой-либо причины или малейшего твердого основания, на которое можно было бы опираться, а просто как пустая фантазия, означало бы высказать такую же нелепость, подобно богословскому учению о том, что вселенная возникла из ничего.
Сейчас уже слишком поздно опровергать свидетельства, появляющиеся, как при полуденном ярком свете. Либеральные, равно как и христианские газеты и печатные органы самых передовых научных авторитетов, начинают единодушно протестовать против догматизма и узких предрассудков в отношении дилетантства. Религиозная газета «Христианский мир» добавляет свой голос к голосу неверующей лондонской прессы. Вот хороший пример здравого смысла:
«Если медиум, — говорит она 69, — может быть убедительно обличён в самозванстве, мы всё равно будем возражать против склонности некоторых лиц, обладающих неким авторитетом в научных вопросах, выказывать пренебрежение и стремление истреблять все тщательные исследование по тем предметам, на которые г-н Барретт обращает внимание в своем докладе перед Британской ассоциацией. Из-за того, что спиритуалисты полагались на множество нелепостей, не даёт повода рассматривать феномены, к которым они апеллируют, как недостойные изучения. Это может быть месмеризм, ясновидение или что-то ещё. Но пусть наши мудрецы расскажут нам, что они такое, а не осаждают нас, как невежественные люди, которые слишком часто осаживают пытливых детей с помощью легкой, но неудовлетворительной апофегмы: «Маленькие дети не должны задавать вопросов».
Таким образом, настало время, когда ученые утратили все права на обращение к стиху Мильтона: «О, ты, кто за свидетельство истины понес всеобщий упрек!» Печальное вырождение, напоминающее восклицание того «доктора физики», о котором упоминал сто восемьдесят лет назад д-р Генри Мор, когда тот, услышав историю, рассказанную о барабанщике Тедворта и Энн Уолкер, «воскликнул некоторое время спустя – если это правда, то я всё это время находился не в своей тарелке и должен заново начать свой отсчёт».70
Но в наше столетие, несмотря на признание Гексли ценности «человеческого свидетельства», даже д-р Генри Мор стал «ярым поклонником, склонным к галлюцинациям, а оба эти качества, объединенные в одном человеке, превращают его в лицемерного безумца». 71
То, чего психологии давно не хватало для того, чтобы её загадочные законы лучше понимали и применяли к обычным, а также к необычным жизненным делам, не является фактами. Их у неё в изобилии. Психология нуждается для регистрации и классификации в обученных наблюдателях и компетентных аналитиках. Ими должно снабжать сообщество учёных. Если по всему христианскому миру многие века господствовало заблуждение и свирепствовало суеверие, то это несчастье для простых людей и упрек науке. Поколения приходили и уходили, каждое из которых предоставляло свою долю мучеников во имя совести и нравственного мужества, и всё же психология немного лучше понимается в наши дни, чем когда тяжелая рука Ватикана отправляла этих храбрых несчастных людей на преждевременную гибель и клеймила их память печатью ереси и колдовства.

СНОСКИ
1 (Философский словарь) — энциклопедический словарь, изданный Вольтером в 1764 году. — Прим. пер.
2 Граф Ажено́р Этье́нн де Гаспаре́н (Гаспарэн, фр. Agénor Étienne de Gasparin; 12 июля 1810, Оранж — 8 мая 1871, Женева) — французский агроном, политический деятель и писатель; протестантский богослов родом с Корсики. — Прим. пер.
3 «Des Tables» «Столы», Т. 1, стр. 213.
4 Там же, 216.
5 «Des Tables», Т. 1, стр. 48.
6 Там же, стр. 24.
7 Там же, стр. 35.
8 Мирвиль «Des Esprits», стр. 26.
9 Жан Эжен Робер-Уден (также Робер-Гуден, фр. Jean-Eugène Robert-Houdin, 7 декабря 1805—13 июня 1871) — французский иллюзионист, прозванный отцом современной магии. Прим. пер.
10 Жак Бабинэ (фр. Jacques Babinet; 15 вантоза II (5 марта 1794), Люзиньян — 21 октября 1872, Париж) — французский физик. Прим. пер.
11 «Avant propos» «Предисловие», стр. 12 и 16.
12 Том 1, стр. 244.
13 Римские солдаты выражали протест против действий своих начальников поднятием щита. — Прим. пер.
14 Том II, стр. 524.
15 Александр Жак Франсуа Бриер де Буамон (1797-1881) был французским врачом и психиатром. — Прим. пер.
16 Лоран Алексис Филибер Сериз (27 февраля 1807 — 5 октября 1869) был французским врачом. — Прим. пер.
17 «Медико-психологические анналы», 1 января 1854 года.
18 Антуан Жозеф Жобер де Ламбаль (17 декабря 1799 — 19 апреля 1867 г.) был французским хирургом. Он был избран в Академию медицины в 1840 году и в Академию наук в 1856 году. — Прим. пер.
19 Де Мирвиль «Духи», политический ежедневник «Конституционалист», 16 июня 1854 года.
20 Шевалье де Муссо «Moeurs et Pratiques des Demons», «Привычки и практики демонов», стр. х.
21 Йоханн Йозеф фон Гёррес (нем. Johann Joseph von Görres, 25 января 1776, Кобленц — 29 января 1848, Мюнхен) — немецкий католический мыслитель, писатель, журналист. — Прим. пер.
22 Де Мирвиль «Des Esprits» «Духи», стр. 4.
23 Ханс Кристиан Э́рстед (дат. Hans Christian Ørsted; 14 августа 1777, Рудкёбинг, о. Лангеланн — 9 марта 1851, Копенгаген) — датский учёный, физик, исследователь явлений электромагнетизма. — Прим. пер.
24 Фр. неоспоримый, несомненный. — Прим. пер.
25 Там же, журнал «Revue des Deux Mondes», 15 января 1854 г., стр. 108.
26 Это повторение и вариация теории Фарадея.
27 «Revue des Deux Mondes», стр. 410.
28 «Revue des Deux Mondes», январь 1854 г., стр. 414.
29 «Revue des Deux Mondes», 1 мая 1854 г., стр. 531
30 Переводим дословно. Мы сомневаемся, был ли г-н Уикмен первым исследователем.
31 Фр. скверная проказа. – Прим. пер.
32 Бабинэ «Revue des Deux Mondes», 1 мая 1854 года, стр. 511.
33 Де Мирвиль «Des Esprits», стр. 33.
34 Ссылка, «Des Esprits», стр. 38.
35 Фр. Пресвитерия Сидевиля. — Прим. пер.
36 Ссылка, «Des Esprits», стр. 38.
37 «Труды Ф. Арго» — Прим. пер.
38 Де Мирвиль «Faits et Theories Physiques» «Факты и теории физики», стр. 46.
39 См. Монографию: «Молния, рассматриваемая с точки зрения истории юридической медицины и общественной гигиены», М. Будин, главный хирург военного госпиталя Буле.
40 Де Гаспарен Т. I, стр. 288.
41 Крукс «Физическая сила», стр. 26.
42 Де Гаспарен «Наука против духа», Т. I, стр. 313.
43 Марк Тюри (1822-1905) был естествоиспытателем, ботаником, профессором Женевского университета. – Прим. пер.
44 Там же, Т. I, стр. 313.
45 Де Мирвилль, конечно, отстаивает здесь теорию участия дьявола.
46 «Des Tables», Т. I, стр. 213.
47 Том I, стр. 217.
48 Греч. ἐκτενής напряжённый, деятельный, усердный. – Прим. пер.
49 Крукс «Психическая сила», часть I, стр. 26-27.
50 «Догмы и ритуалы высшей магии». — Прим. пер.
51 Фр. заколдованный круг. Прим. пер.
52 Жюль Дени Барон Дюпоте или Дюпоте Сенвуа (12 апреля 1796 — 1 июля 1881) был французским эзотериком и гипнотизером. Прим. пер.
53 Ке́бет (греч. Κεβης, -ήτος) из Фив — ученик Сократа. — Прим. пер.
54 Платон «Федон», § 44.
55 Там же, § 128.
56 Джон Иттон Леконт (англ. John Eatton Leconte[1], 22 февраля 1784 — 21 ноября 1860) — американский ботаник, зоолог, натуралист (естествоиспытатель) и инженер. — Прим. пер.
57 Эзе́б де Сальве́рт (фр. Eusèbe de Salverte), полное имя Анн Жозеф Эзеб Баконьер де Сальверт (фр. Anne Joseph Eusèbe Baconnière de Salverte; 18 июля 1771 года, Париж — 27 октября 1839 года, там же) — французский писатель, поэт-песенник и политический деятель. — Прим. пер.
58 «Философия магии», английский перевод, стр. 47.
59 Жак дю Шеврёй (фр. Jacques du Chevreuil; 1595 год, Carquebut — 30 декабря 1649 год, Париж) — французский учёный. Прим. пер.
60 Де Мирвиль «Des Esprits», стр. 159.
61 См. Ф. Джерри Фэйрфилд «Десять лет с медиумами спиритизма», Нью-Йорк, 1875г.
62 Марвин «Лекция по медиомании».
63 Динихтис (лат. Dinichthys, от др.-греч. δεινός ἰχθύς — ужасная рыба) — род плакодерм из монотипического семейства Dinichthyidae отряда артродир. Известен по ископаемым остаткам из Огайо (США); датированные находки относятся к фаменскому веку девонского периода. — Прим. пер.
64 «Scientific American», Нью-Йорк, 1875г.
65 «De par le Roi, defense a Dieu,
De faire miracle, en ces lieux».
«Именем короля Богу запрещается совершать чудеса в этом месте».
Сатира, которая была обнаружена на стенах кладбища во время чудес янсенистов и их запрета полицией Франции.
66 Полир «Mythologie des Indous»
67 Бытие VI, 4.
68 Маллетт «Северные древности», издание Бон, стр. 401-405.
69 В «Ежеквартальном обозрении» 1859 года Грэхем странным образом рассказывает о многих заброшенных восточных городах, в которых были каменные двери огромных размеров, часто, казалось бы, не пропорциональных самим зданиям, и отмечает, что жилища и двери носили отпечаток древней расы гигантов.
70 Д-р Мор «Письмо Гланвилю, автору «Saducismus Triumphatus».
71 Дж. С. Я. «Демонология, или раскрытое естественное знание», 1827, стр. 219.